17.01.2010, 17:19
Hallo,
ist nicht immer so ganz leicht, schriftlich das auszudrücken, was man eigentlich meint! Ist auch klar, dass im Laufe von 2 Jahren manches in Vergessenheit gerät.
Und nur die lose hängenden Teile wurden "ordentlich" entfernt. Alles andere wäre in diesem Fall Tierquälerei gewesen (hängen lassen der "Zipfel")! Darunter war nichts Nässendes o.ä. mehr! Und der "tiefste Punkt der Wunde" ist immer noch verschorft, da ist immer noch der "erste" Schorf drauf!
Aber es stimmt schon, manche Leser könnten es "missverstehen"!
Deshalb danke für deinen Hinweis!
Viele Grüße
Susanne
ist nicht immer so ganz leicht, schriftlich das auszudrücken, was man eigentlich meint! Ist auch klar, dass im Laufe von 2 Jahren manches in Vergessenheit gerät.
(17.01.2010, 11:29 )Räuberbande schrieb: Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das Schorfablösen bei größeren Wunden nach so kurzer Zeit nicht gut ist, da es sofort erneut nässt und alles verklebt, hier würde ich den Schorf so lange es geht, drauflassen, bis die Haut darunter gut abgeheilt ist.Neeee, puhlen tue ich sicher nicht! Nur war der Schorf ja sehr großflächig und begann sich an den Wundrändern nach Bildung der neuen Haut abzulösen. Dann saß der kleine Kerl mit seiner schrecklichen Halskrause immer auf einem Ständer auf dem Seil und machte mit seiner Kralle alle möglichen Verrenkungen, um die losen Zipfel abzukriegen. Das kann man als "Normalsterblicher" wirklich nicht mit ansehen!
Und nur die lose hängenden Teile wurden "ordentlich" entfernt. Alles andere wäre in diesem Fall Tierquälerei gewesen (hängen lassen der "Zipfel")! Darunter war nichts Nässendes o.ä. mehr! Und der "tiefste Punkt der Wunde" ist immer noch verschorft, da ist immer noch der "erste" Schorf drauf!
Aber es stimmt schon, manche Leser könnten es "missverstehen"!
Deshalb danke für deinen Hinweis!
Viele Grüße
Susanne